¿POR QUÉ BOMBARDEAR… A SIRIA?

¿POR QUÉ BOMBARDEAR… A SIRIA?

¿Los intereses de Estados Unidos están siendo beneficiados al golpear a Assad?

La orden de Donald Trump el viernes pasado, de lanzar ataques con misiles contra la Infraestructura de Armas Químicas de Siria, ha expuesto las divisiones entre los estadounidenses, por la política exterior.

Algunos partidarios de Trump piensan que el presidente ha retrocedido de su nacionalismo estadounidense.

Los globalistas de ambos partidos coinciden en que Bashar al Assad debe ser castigado, por violar brutalmente las convenciones internacionales, contra las armas químicas.

Y el rabioso anti-Trump deja ver el ataque, como un desvío de los problemas legales de Trump.

Entonces, ¿existe una razón legítima para bombardear a Siria y posiblemente provocar represalias rusas que corren el riesgo de arrastrarnos más profundamente al atolladero del Medio Oriente?

Muchos estadounidenses, hartos de una década y media de presencia militar estadounidense en la región, creen que "no tenemos un perro en esa lucha", como dijo el primer secretario de Estado de Bush, James Baker, sobre los brutales conflictos en la Yugoslavia en proceso de desintegración de principios de los noventa.

Algunos recordarán la voluntad de George W. Bush de ser el "policía mundial", después de hacer campaña contra la "política exterior como trabajo social", cuando lanzó 2 guerras en la región.

Votaron por Donald Trump en parte porque era un crítico de la interminable guerra en Iraq y la todavía activa guerra en Afganistán y sus delirantes objetivos de construcción de la nación, y se comprometieron a poner a "Estados Unidos primero".

El problema con esta actitud comprensible de "la viruela en sus casas" a los conflictos externos es que la seguridad y los intereses estadounidenses han estado íntimamente ligados durante mucho tiempo en un mundo que durante más de un siglo se ha ido acercando y siendo más interdependiente.

Los ataques terroristas del 11 de septiembre, fueron la horrible ilustración de esa realidad.

Los atacantes viajaron fácilmente por aire a miles de millas de sus hogares, y vivieron libremente en este país mientras preparaban los ataques.

Armados solo con cortadores de cajas, convirtieron aviones comerciales en las bombas inteligentes más inteligentes simplemente navegando hacia las torres del World Trade Center y el Pentágono, matando en unas pocas horas al mismo número de estadounidenses que murieron en la invasión británica entre 1812 y 1815.

A un costo de medio millón de dólares, menos de la mitad del costo de un misil de crucero, golpearon de forma devastadora al mayor poder militar y económico de la historia, sabían íntimamente de las noticias y el entretenimiento distribuidos a nivel mundial, y habían crecido odiar porque su misma existencia desafió la Doctrina Islámica Ortodoxa Premoderna.

Dado que nuestra economía es inseparable de la economía global, no tenemos más remedio que preocuparnos por los estrechos y canales críticos por los que viaja el comercio mundial, y los aeropuertos en todo el mundo a través de los cuales las personas pueden llegar a nuestras costas en menos de un día.

Tampoco podemos ignorar los numerosos regímenes antiliberales y autocráticos cuyas creencias y valores entran en conflicto con los de Occidente.

El Mercado Global, como lo expresó Robert Kagan, necesita un SHERIFF GLOBAL para que éste asombroso aumento, en la innovación tecnológica y la riqueza y su distribución global, sea libre de continuar.

Es posible que no hayamos elegido este rol, que no nos guste o queramos el trabajo, pero la historia hasta ahora ha dejado a los EE. UU.

Como el único gran poder con la capacidad militar para mantener el orden y las creencias y principios políticos que aseguran que no vamos a abusar ese poder para oprimir a los demás.

Sin embargo, esa verdad no justifica el idealismo de un mundo que cree que todos en el planeta quieren vivir como occidentales o abrazar principios y bienes occidentales como la libertad política, la tolerancia hacia las minorías, la libertad de expresión, la igualdad de sexos, el gobierno secularista, una sociedad abierta, y la preferencia por la discusión, la negociación y los tratados como la forma de resolver conflictos en lugar de la fuerza bruta.

La gran diversidad de formas de vida y creencias significa que las instituciones transnacionales, los acuerdos, los pactos y las resoluciones del Consejo de Seguridad de los Estados Unidos siempre serán, al final, instrumentos de intereses nacionales diversos y en conflicto.

Se les honra siempre que sirvan a esos intereses, pero se los maltrata o se subvierte cuando no lo hacen, especialmente por las naciones más poderosas.

Son como las leyes de Jonathon Swift: "telarañas, que pueden atrapar moscas pequeñas, pero dejan que las avispas y avispones se abran paso".

La dominación militar de Occidente en el Siglo XX aseguró que otras naciones harían el tren con Occidente y firmarían tales acuerdos internacionales, con la salvedad tácita de que los violarían siempre que fuera necesario, incluso mientras les pagaban los labios.

La historia del siglo pasado, que está plagada de tratados y convenios violados, demuestra esta verdad obvia.

Tampoco es difícil ver por qué. Como señaló Robert Bork, tales acuerdos internacionales son débiles porque no reflejan necesariamente un consenso global de que la agresión violenta o el quebranto sin sentido sea moralmente inaceptable, o una violación de las costumbres comunes, o una traición de la creencia sincera en los principios en que se funda un acuerdo.

Existen a través de tratados que las naciones soberanas tienen el derecho de jure a abandonar, o el derecho de facto a violar.

Por lo tanto, la razón pública del Presidente para bombardear a Siria, que violó la Convención de Armas Químicas, es dudosa en el mejor de los casos, y su petición a Rusia para que no se manche por su apoyo a un "animal" como Assad es notablemente ingenua.

De hecho, Siria ofrece un ejemplo perfecto de esta dinámica de adhesión superficial a los convenios internacionales que facilita las violaciones de ellos.

Después de que Barack Obama emitió su amenaza vacía de "línea roja" sobre el uso de armas químicas por parte de Assad, el secretario de Estado John Kerry negoció una "solución" vacía al problema al hacer que Rusia supervisara la eliminación de las reservas de Assad, incluso si era no está en los intereses geoestratégicos de Rusia desarmar a Assad.

Así que obtuvimos un cumplimiento teatral que dejó a Assad con sus armas, y lo que es peor, le dio a Rusia un acceso sancionado a la guerra civil siria. La pretensión de adherirse al derecho internacional cubría los objetivos estratégicos de Rusia en la región, uno de los cuales era la continuación del régimen asesino de Assad.

Igualmente, preocupante, hay una extraña incoherencia en ver un imperativo para responder a la muerte de unos pocos civiles durante un conflicto que ha matado a varios cientos de miles por medio de armas "convencionales" como bombas y balas.

Si tenemos la "obligación de proteger" a aquellos embrutecidos por la agresión, como creen los internacionalistas que moralizan, entonces es difícil ver por qué un tipo de muerte es más indignante que otros tipos.

Esta selectividad ha sido la debilidad fundamental de las leyes u obligaciones internacionales para prevenir la agresión: dado que no podemos intervenir en todos los conflictos brutales, el único argumento coherente para las intervenciones es que el conflicto daña o amenaza nuestros intereses y nuestra seguridad nacional.

Si el aislacionismo virtual no es una política práctica, y el internacionalismo moralizador es una quimera, ¿qué podría justificar los ataques contra Siria?, la disuasión se invoca con frecuencia, pero obviamente no funcionó el año pasado después de que el Presidente destruyó algunos de los aviones de Assad.

Durante el año pasado, Assad ha seguido utilizando armas químicas contra civiles.

De hecho, pocas horas después de nuestro último ataque, Assad estaba usando explosivos y bombas de barril para matar a personas que están tan muertas o mutiladas como las víctimas de su ataque químico.

Pueden seguir otras consecuencias. Rusia e Irán por ahora pueden estar fanfarroneando para salvar la cara, pero aún puede haber alguna represalia que luego tendremos que responder.

Una vez que una nación toma el camino de disuadir por la fuerza a un actor malo, debe continuar indefinidamente para mantener su prestigio. No puede anunciar públicamente que se trata de una "excepción".

A los estadounidenses tradicionalmente no les gustan las guerras constantes o las intervenciones militares, particularmente las "humanitarias".

Preferimos intervenir cuando sea necesario, matar a los malos, y luego volver a casa, lo que Walter Russell Meade llama una política exterior "jacksoniana".

Desafortunadamente, en el mundo interconectado de hoy, tales conflictos no son tan raros como nos gustaría.

Pero debemos dejar en claro que no interveniremos cuando sea necesario solo para apresurarnos a casa como si el trabajo estuviera hecho, ni entablaríamos conflictos y ocupaciones del enemigo derrotado para crear una democracia liberal.

Más bien, necesitamos una política exterior similar a la política de "carnicería y perno" del Imperio Británico, o lo que Israel llama "cortar el césped".

Esto significa cuando un adversario o enemigo desafía nuestro poder e intereses, o los de nuestros aliados cercanos, deberíamos usar la fuerza para enviar un mensaje, generalmente destruyendo algunos de sus activos militares.

No deberíamos racionalizar esta acción apelando al derecho internacional, a la ONU, a algunos valles o principios fantásticos y comunes de la mítica "comunidad internacional".

Debemos dejar en claro que no hay un momento determinado para cuando detengamos, sino que regresaremos siempre que lo juzguemos necesario.

Y debemos hacerlo sobre el principio de que una nación soberana tiene derecho a defenderse como lo considere conveniente, y debe rendir cuentas solo a sus ciudadanos.

En un futuro cercano, bombardear a Siria seguirá siendo necesario, no solo para disuadir a Assad o cambiar el régimen en una democracia liberal, sino para que todos los actores de la región sepan que la mayor potencia militar de la historia está viendo eventos en una región consideramos que es vital para nuestros intereses, y que usaremos la fuerza para recordarles nuestra capacidad sin precedentes de proyectar poder devastador en todo el mundo.

Tal política fortalecerá nuestro prestigio, y concentrará maravillosamente, las mentes de nuestros adversarios.

La única pregunta que queda es, nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, ¿ESTAMOS DISPUESTOS A PAGAR LOS COSTOS, Y ACEPTAR LOS RIESGOS DE TAL POLÍTICA?