¿POR QUÉ
BOMBARDEAR… A SIRIA?
¿Los intereses de Estados Unidos
están siendo beneficiados al golpear a Assad?
La orden de Donald Trump el viernes
pasado, de lanzar ataques con misiles contra la Infraestructura de Armas
Químicas de Siria, ha expuesto las divisiones entre los estadounidenses, por la
política exterior.
Algunos partidarios de Trump piensan
que el presidente ha retrocedido de su nacionalismo estadounidense.
Los globalistas de ambos partidos
coinciden en que Bashar al Assad debe ser castigado, por violar brutalmente las
convenciones internacionales, contra las armas químicas.
Y el rabioso anti-Trump deja ver el
ataque, como un desvío de los problemas legales de Trump.
Entonces, ¿existe una razón legítima
para bombardear a Siria y posiblemente provocar represalias rusas que corren el
riesgo de arrastrarnos más profundamente al atolladero del Medio Oriente?
Muchos estadounidenses, hartos de una
década y media de presencia militar estadounidense en la región, creen que
"no tenemos un perro en esa lucha", como dijo el primer secretario de
Estado de Bush, James Baker, sobre los brutales conflictos en la Yugoslavia en
proceso de desintegración de principios de los noventa.
Algunos recordarán la voluntad de
George W. Bush de ser el "policía mundial", después de hacer campaña
contra la "política exterior como trabajo social", cuando lanzó 2
guerras en la región.
Votaron por Donald Trump en parte
porque era un crítico de la interminable guerra en Iraq y la todavía activa
guerra en Afganistán y sus delirantes objetivos de construcción de la nación, y
se comprometieron a poner a "Estados Unidos primero".
El problema con esta actitud
comprensible de "la viruela en sus casas" a los conflictos externos
es que la seguridad y los intereses estadounidenses han estado íntimamente
ligados durante mucho tiempo en un mundo que durante más de un siglo se ha ido
acercando y siendo más interdependiente.
Los ataques terroristas del 11 de
septiembre, fueron la horrible ilustración de esa realidad.
Los atacantes viajaron fácilmente por
aire a miles de millas de sus hogares, y vivieron libremente en este país mientras
preparaban los ataques.
Armados solo con cortadores de cajas,
convirtieron aviones comerciales en las bombas inteligentes más inteligentes
simplemente navegando hacia las torres del World Trade Center y el Pentágono,
matando en unas pocas horas al mismo número de estadounidenses que murieron en
la invasión británica entre 1812 y 1815.
A un costo de medio millón de
dólares, menos de la mitad del costo de un misil de crucero, golpearon de forma
devastadora al mayor poder militar y económico de la historia, sabían
íntimamente de las noticias y el entretenimiento distribuidos a nivel mundial,
y habían crecido odiar porque su misma existencia desafió la Doctrina Islámica
Ortodoxa Premoderna.
Dado que nuestra economía es
inseparable de la economía global, no tenemos más remedio que preocuparnos por
los estrechos y canales críticos por los que viaja el comercio mundial, y los
aeropuertos en todo el mundo a través de los cuales las personas pueden llegar
a nuestras costas en menos de un día.
Tampoco podemos ignorar los numerosos
regímenes antiliberales y autocráticos cuyas creencias y valores entran en conflicto
con los de Occidente.
El Mercado Global, como lo expresó
Robert Kagan, necesita un SHERIFF GLOBAL para que éste asombroso aumento, en la
innovación tecnológica y la riqueza y su distribución global, sea libre de
continuar.
Es posible que no hayamos elegido
este rol, que no nos guste o queramos el trabajo, pero la historia hasta ahora
ha dejado a los EE. UU.
Como el único gran poder con la
capacidad militar para mantener el orden y las creencias y principios políticos
que aseguran que no vamos a abusar ese poder para oprimir a los demás.
Sin embargo, esa verdad no justifica
el idealismo de un mundo que cree que todos en el planeta quieren vivir como
occidentales o abrazar principios y bienes occidentales como la libertad
política, la tolerancia hacia las minorías, la libertad de expresión, la
igualdad de sexos, el gobierno secularista, una sociedad abierta, y la
preferencia por la discusión, la negociación y los tratados como la forma de
resolver conflictos en lugar de la fuerza bruta.
La gran diversidad de formas de vida
y creencias significa que las instituciones transnacionales, los acuerdos, los
pactos y las resoluciones del Consejo de Seguridad de los Estados Unidos
siempre serán, al final, instrumentos de intereses nacionales diversos y en
conflicto.
Se les honra siempre que sirvan a
esos intereses, pero se los maltrata o se subvierte cuando no lo hacen,
especialmente por las naciones más poderosas.
Son como las leyes de Jonathon Swift:
"telarañas, que pueden atrapar moscas pequeñas, pero dejan que las avispas
y avispones se abran paso".
La dominación militar de Occidente en
el Siglo XX aseguró que otras naciones harían el tren con Occidente y firmarían
tales acuerdos internacionales, con la salvedad tácita de que los violarían
siempre que fuera necesario, incluso mientras les pagaban los labios.
La historia del siglo pasado, que
está plagada de tratados y convenios violados, demuestra esta verdad obvia.
Tampoco es difícil ver por qué. Como
señaló Robert Bork, tales acuerdos internacionales son débiles porque no
reflejan necesariamente un consenso global de que la agresión violenta o el
quebranto sin sentido sea moralmente inaceptable, o una violación de las
costumbres comunes, o una traición de la creencia sincera en los principios en
que se funda un acuerdo.
Existen a través de tratados que las
naciones soberanas tienen el derecho de jure a abandonar, o el derecho de facto
a violar.
Por lo tanto, la razón pública del
Presidente para bombardear a Siria, que violó la Convención de Armas Químicas,
es dudosa en el mejor de los casos, y su petición a Rusia para que no se manche
por su apoyo a un "animal" como Assad es notablemente ingenua.
De hecho, Siria ofrece un ejemplo
perfecto de esta dinámica de adhesión superficial a los convenios
internacionales que facilita las violaciones de ellos.
Después de que Barack Obama emitió su
amenaza vacía de "línea roja" sobre el uso de armas químicas por
parte de Assad, el secretario de Estado John Kerry negoció una
"solución" vacía al problema al hacer que Rusia supervisara la
eliminación de las reservas de Assad, incluso si era no está en los intereses
geoestratégicos de Rusia desarmar a Assad.
Así que obtuvimos un cumplimiento
teatral que dejó a Assad con sus armas, y lo que es peor, le dio a Rusia un
acceso sancionado a la guerra civil siria. La pretensión de adherirse al
derecho internacional cubría los objetivos estratégicos de Rusia en la región,
uno de los cuales era la continuación del régimen asesino de Assad.
Igualmente, preocupante, hay una
extraña incoherencia en ver un imperativo para responder a la muerte de unos
pocos civiles durante un conflicto que ha matado a varios cientos de miles por
medio de armas "convencionales" como bombas y balas.
Si tenemos la "obligación de
proteger" a aquellos embrutecidos por la agresión, como creen los
internacionalistas que moralizan, entonces es difícil ver por qué un tipo de
muerte es más indignante que otros tipos.
Esta selectividad ha sido la
debilidad fundamental de las leyes u obligaciones internacionales para prevenir
la agresión: dado que no podemos intervenir en todos los conflictos brutales,
el único argumento coherente para las intervenciones es que el conflicto daña o
amenaza nuestros intereses y nuestra seguridad nacional.
Si el aislacionismo virtual no es una
política práctica, y el internacionalismo moralizador es una quimera, ¿qué
podría justificar los ataques contra Siria?, la disuasión se invoca con
frecuencia, pero obviamente no funcionó el año pasado después de que el
Presidente destruyó algunos de los aviones de Assad.
Durante el año pasado, Assad ha
seguido utilizando armas químicas contra civiles.
De hecho, pocas horas después de
nuestro último ataque, Assad estaba usando explosivos y bombas de barril para
matar a personas que están tan muertas o mutiladas como las víctimas de su
ataque químico.
Pueden seguir otras consecuencias.
Rusia e Irán por ahora pueden estar fanfarroneando para salvar la cara, pero
aún puede haber alguna represalia que luego tendremos que responder.
Una vez que una nación toma el camino
de disuadir por la fuerza a un actor malo, debe continuar indefinidamente para
mantener su prestigio. No puede anunciar públicamente que se trata de una
"excepción".
A los estadounidenses
tradicionalmente no les gustan las guerras constantes o las intervenciones
militares, particularmente las "humanitarias".
Preferimos intervenir cuando sea
necesario, matar a los malos, y luego volver a casa, lo que Walter Russell
Meade llama una política exterior "jacksoniana".
Desafortunadamente, en el mundo
interconectado de hoy, tales conflictos no son tan raros como nos gustaría.
Pero debemos dejar en claro que no
interveniremos cuando sea necesario solo para apresurarnos a casa como si el
trabajo estuviera hecho, ni entablaríamos conflictos y ocupaciones del enemigo
derrotado para crear una democracia liberal.
Más bien, necesitamos una política
exterior similar a la política de "carnicería y perno" del Imperio
Británico, o lo que Israel llama "cortar el césped".
Esto significa cuando un adversario o
enemigo desafía nuestro poder e intereses, o los de nuestros aliados cercanos,
deberíamos usar la fuerza para enviar un mensaje, generalmente destruyendo algunos
de sus activos militares.
No deberíamos racionalizar esta
acción apelando al derecho internacional, a la ONU, a algunos valles o
principios fantásticos y comunes de la mítica "comunidad
internacional".
Debemos dejar en claro que no hay un
momento determinado para cuando detengamos, sino que regresaremos siempre que
lo juzguemos necesario.
Y debemos hacerlo sobre el principio
de que una nación soberana tiene derecho a defenderse como lo considere
conveniente, y debe rendir cuentas solo a sus ciudadanos.
En un futuro cercano, bombardear a
Siria seguirá siendo necesario, no solo para disuadir a Assad o cambiar el
régimen en una democracia liberal, sino para que todos los actores de la región
sepan que la mayor potencia militar de la historia está viendo eventos en una
región consideramos que es vital para nuestros intereses, y que usaremos la
fuerza para recordarles nuestra capacidad sin precedentes de proyectar poder
devastador en todo el mundo.
Tal política fortalecerá nuestro
prestigio, y concentrará maravillosamente, las mentes de nuestros adversarios.
La única pregunta que queda es,
nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, ¿ESTAMOS DISPUESTOS A PAGAR LOS
COSTOS, Y ACEPTAR LOS RIESGOS DE TAL POLÍTICA?
